美国疫情官方通报严重滞后 最大问题出在哪儿？

Thumbnail view only, Click to view original

　　▲资料图。

　　近日国内有网传文章称，针对新冠疫情传播，美国疾控中心（CDC）等官方口径数据统计及通报严重滞后，导致包括CNN在内的各大媒体不得不“自己动手”，通过组建自家的数据库来靠“手算”提供数据。

　　事实果真如此吗？

　　“网传”的多重乱象

　　质疑美国官方通报滞后的声音，之前就有。

　　有人通过自行搜集美国媒体和机构数据，认为CDC“并未及时收集地方政府上报的数据”，在显示“最后更新为3月10日”的文章中，称CDC当时显示累计确诊人数为423人，“恰与部分美国媒体3月7日手算数据一致”。

　　网传文章就指出，“截至北京时间3月10日12时”，CNN所统计的美国累计确诊人数（包括两艘邮轮上相关数据）应为717例，其中死亡26例。

　　而《纽约时报》统计称，截至北美当地时间3月10日凌晨，全美确诊人数“至少728例”，其中死亡26例。无独有偶，另两家媒体也采用了“搜集三级政府和公共卫生部门实时通报数据而后人工累加”的“土办法”。

Thumbnail view only, Click to view original

　　▲纽约时报：累计确诊至少728例。资料图。

　　此外还有采取“洋办法”的：美国约翰·霍普金斯大学自1月22日起建立新冠疫情信息中心网站，提供全球各地不间断实时数据，这其中自然也包括美国。

　　该网站自2月1日起开始汇总全美各地卫生部门数据，并参考权威媒体录入数据。照该文章的说法，截至发稿，该口径显示的全美累计确诊数为752例，其中死亡26例。

　　网传文章指出，CDC官网同日数据和CNN等媒体不符，且往往较低，如3月9日CDC官网显示累计确诊423例，同日CNN统计的是437例。

　　在3月9日的新闻发布会上，美国联邦卫生与公众服务部部长阿扎尔表示，“无法给出有多少美国人接受核算测试的确切数据”，并批评CDC自3月2日起以“数据不准”为由停止公布接受检测数和检测阴性数等做法，造成“无法直观了解美国疫情”。

　　CDC官网的注释

　　关于美国官方通报滞后的指摘是否有道理，有几分道理，从CDC官网所设的新冠疫情主页能窥探一二。

　　截至3月11日上午时，该网站公布的数据为累计确诊647例，死亡25人，在全美50个州和哥伦比亚特区中，有36个发现确诊病例，更新时间为2020年3月10日。

　　官网注释中称，该数据包括“自2020年1月21日以来向CDC报告或在CDC进行检测的确诊和推定阳性病例”，但“从中国武汉和日本撤回美国人员的检测结果除外”。

　　该注释称，鉴于各州和地方部门正测试并公开报告其辖区内病例，“如果CDC数据和州/地方公共卫生官员报告病例间存在差异，则‘应认为各州报告的数据是最新的’”。官网强调“CDC数据并不包括全国范围内所进行的所有测试”。

　　诚如网传文章批评的，CDC网站并非24小时实时更新，而是“周一至周五定期更新，每天16点停止当天更新”，“网传”所列“差异巨大”的几组对比数据，正是这种“双休日不工作”所造成的。

　　客观说，质疑者列举的很多事实，如CDC数据更新不及时、同日数据CDC口径总低于其他口径，还有“礼拜天休息”，都是客观存在的。

　　但CDC官网也并未讳言这些“梗”，并解释了这些问题的产生原因，还强调“数据不符应以各地数据为准”，应该说，这种差异，更多地应理解为技术上或体制上的统计出入。客观指出是对的，但过多阐发“微言大义”，未必切中肯綮。

　　这并不是说，CDC或美国有关政府部门在疫情应对方面“没毛病”——只是，最大的毛病并不在网传文章所点到的地方。

　　最大的毛病在哪里

　　近几日有两组数据“相映成趣”，一方面，中国大陆疫情明显好转，除湖北外大多数新增确诊病例都是输入型，湖北、甚至武汉的情况也显著改善；另一方面，海外疫情形势骤然严峻，其中韩国、日本、意大利、伊朗等先后出现疫情密集发生区，并很快成为新的全球传染源。

　　同为海外疫情发生国，情况却有微妙的差异。一类是“核酸检测基数大，确诊数也多”的，如意大利、韩国；另一类则是“确诊数不算多，但核酸检测基数有限”，如大多数欧盟国家。还有个别“确诊数多但核酸检测基数不大”的国家，如伊朗。

　　对于这几种情况，人们的担心程度是不同的。

　　“核酸检测基数大”意味着“对疫情摸底扎实”，确诊数少固然最令人放心，即便确诊数大，多少还有个“准谱”。至少能知道情况到底有多糟，也好歹有个对症下药的准头；“核酸检测基数小”，则意味着“现在的所有数据都可能不能准确反映疫情形势”，这种情况下不论本国防疫或外国应对，都可能是“盲打”。

　　已知确诊数高固然可怕之至，即便不高也令人胆战心惊：谁知道还有多少“暗藏的危机”？

　　美国疫情应对的最大问题恰在于此。

　　非但核酸检测基数不大，且因为此前准备不足，疫情发展后不得不修改法律，允许尚未获得批准的检测机构、方法上阵。

　　如此一来，“算出多门”，基数既小、数据又来源不一，靠谱度自然大打折扣。疫情数据的关键要素不仅是快、更必须准，如今这个“快”字CDC固然谈不上，但神通广大的美国媒体和学术机构还能给补上。

　　不过，“准”是建立在统一标准、统筹管理前提上的，CDC在现有模式下固然“测不准”，其他媒体和口径又何尝例外？毕竟它们的统计来源都大同小异，录入方式和逻辑也并没有实质上的不同。

　　“法不可知则威不可测”，疫情和防疫形势又何尝不是如此？人们之所以对美国疫情和传播前景“捏把冷汗”，关键并不在于确诊数是600还是700，或死亡数是26还是28，而在于这些数据所依据的统计方法、检测手段、防疫路径……迄今都给人一种“摸不透”的感觉。

　　更何况，美国联邦政府层面似乎对这种“摸不透”的感觉仍然若无其事。如果这种疑虑得不到根本性消除，即便从技术上实现所有外报数据的口径一致，又能给人增添几分安全感，恐怕也不好说。