密林深处 发表评论于 2024-01-04 14:59:46
"弹劾时众院是原告，总统是被告，参院是陪审团，首席大法官主持。这下你应该懂了吗？
科州禁选裁决引用了“叛乱罪”，这时的“叛乱罪”就成了裁决的“证据”，而“叛乱罪”尚未定罪，所以证据不成立"
----------------- 真是不知所云。科州禁选裁决引没有引用“叛乱罪”，而是经过审判，认定川普参与了叛乱。 科州法院详细研究了14条修正案的历史，各种判例，得出结论： 没有被刑事法庭判叛乱罪的，根据宪法第14条修正案，州仍有权将其排除在选票上。科州法院100多页判决书，有理有据，比你的法律知识丰富多了。
另更正：
同样出于检控裁量权，DC的案子，特别检查官目前只起诉了川普一个人，但保留了追加其他被告的权力。其实根据科罗拉多州最高法院对insurrection 的解释，以武力威胁，阻止权力和平转移，属于insurrection。史密斯起诉了川普试图推翻选举结果，阻止国会认证程序。

看来HenryCharles网友说这位密林深处网友说的很正确。密林深处不光不懂法，甚至有可能不懂英文，不会谷歌，连宪法第14条修正案和科罗拉多州法院的判决书都没读过，不知道科罗拉多州的法院，经过了两审，初审法院和最高法院，所以不停地闹笑话。 1.最大的笑话是密林深处制定了新的宪法第14条修正案。宪法第14条修正案是经过联邦和州2/3 多数，反复斟酌字句才制定的。这个修正案只要求，参与判乱的不得担任公职。密林深处加了新的一条，“被陪审团判叛乱重罪成立的，才不得担任公职”。并以他的这个新条文，去套科罗拉多州法院的判决，不符合他的修正案。 2. 密林深处不知道参议院关于弹劾的审判，以及科罗拉多州法院关于川普是否参与叛乱是否有竞选总统资格的审判，都是根据宪法，做出关于公职人员的资格的认定，与陪审团的刑事审判是不一样，标准和程序都不一样。1月6日后，当年共和党参议会议长麦康诺反对弹劾川普，理由是川普很快就卸任不当总统了， 没必要弹劾，但他同时表示，川普参与了煽动叛乱，应追究他的刑事责任。 至于特别检查官史密斯没有起诉川普这项刑事罪名，这纯粹属于检控裁量权，因为特别检查官认定根据相关罪名的起诉，陪审团更容易认定。 同样出于检控裁量权，DC的案子，特别检查官目前只起诉了川普一个人，但保留了追加其他被告的权力。其实根据科罗拉多州最高法院对insurrucion 的解释，以武力威胁，阻止权力和平转移，属于insurrucion。史密斯起诉了川普试图推翻选举结果，阻止国会认证程序。
--------------------
密林深处 发表评论于 2024-01-04 17:27:18
============
这位H网友，说你被骗还不信。叛乱罪是联邦重罪，应该由司法部成立特别检查官负责，特别检察官Jack Smith虽然起诉了川普，但没有听说有叛乱罪表评论于"

HenryCharles 发表评论于 2024-01-04 16:55:23
"密林深处 发表评论于"

被蒙骗的是你吧？
============
这位H网友，说你被骗还不信。叛乱罪是联邦重罪，应该由司法部成立特别检查官负责，特别检察官Jack Smith虽然起诉了川普，但没有听说有叛乱罪。
可能你是新网友，江湖经验不足，受骗上当在所难免。我只是提醒你，要看就看司法部Jack Smith;不要听信谣言。

HenryCharles 发表评论于 2024-01-04 15:16:10
说这话的人，看过法院的判决么？
法院已经判了：川普确实参与 insurrection 了！
=======
这位H网友可谓神通广大，能看到别人都看不到的东西，让我惊讶啊。
这网上有位网友叫做没树皮，是著名的Fact Checker，搜索证据的本领一流，他都不能看到，你却能看到，说明你更厉害。
说笑归说笑，我怀疑你被人蒙骗了。

＂而“叛乱罪”尚未定罪，所以证据不成立＂

说这话的人，看过法院的判决么？
法院已经判了：川普确实参与 insurrection 了！

＂DENVER — A Colorado judge on Friday found that former President Donald Trump engaged in insurrection during the Jan. 6, 2021, attack on the U.S. Capitol ...＂ (自己搜 A Colorado judge finds Trump 'engaged in insurrection,' but keeps him on the ballot)

11月17日判决的。判决书都出来了(102页)。
贴不上来，自己搜一下：＂Colorado Judicial Branch＂ ＂11_17_2023 Final Order.pdf＂

树没皮怎办 发表评论于 2024-01-04 13:00:43照楼下密林深处网友的解释方法，即使宪法没有规定，也必须先有法院定罪判刑，才可以弹劾总统。
那这样的话： 1. 在任总统没
=======
平常我是高看了没树皮网友了，法院审判和弹劾某种程度上是一回事，都是审判，只不过弹劾是特定针对总统及总统任命的公职人员。所以弹劾不需要法院先定罪。
真是让我很失望啊，这可是基本常识啊，不需要懂法的都知道的事。

照楼下密林深处网友的解释方法，即使宪法没有规定，也必须先有法院定罪判刑，才可以弹劾总统。
那这样的话： 1. 在任总统没有被法院定罪，就不可以被弹劾。
2. 在任总统在任期间有刑事豁免权，不被起诉。
那这样的话，只有等总统卸任，被法院判刑，然后才可以弹劾他？ 那这样宪法的弹劾条款不就失去了意义？

美国宪法说“参与”insurrection的不得竞选公职。
一审法院判决是川普的确参与insurrection了。
最高法院说照宪法，川普不得竞选公职。

不要参与叛乱，那就不会有这种事发生。不去要求候选人守法，反而来批评依法判案的法官？

极右派人士都不遵守宪法的么？

呵呵。

密林深处 发表评论于 2024-01-04 08:31:03
===================================
树没皮怎办 发表评论于 2024-01-04 07:12:26
========
看上去像权威专家一样的没树皮网友，又在这里想糊弄我们这些人民群众了。
====================================================================
“看上去像权威专家一样的没树皮网友” 哈哈哈，这个总结做的好，精准表述了“没皮”的本质。

哈哈哈。。。。。。。。。。。。。。

楼下密林说的太好，所以大法官绝对不可以由所谓“自由派”人士来担当，释法是一个严肃的过程，看看那些自由派法官和政府官员完全随心所欲为所欲为

树没皮怎办 发表评论于 2024-01-04
宪法第14条修正案只规定，“参与”暴乱的不得竞选公职，并没有规定必须被定罪判刑。
========
没树皮网友使用的秦桧理论，这是我第一见识到这样的理论。照此理论，民主党可以随便给任何一个人加上“叛乱罪”而逐出竞选名单，这一招比普京狠多了。

＂而川普的叛乱罪是一个并未明确的事实＂

那可不见得。科罗拉多州的一审法院，已经判决川普参与判乱的罪名成立了。2023年11月的事。
问题只是在科罗拉多的一审法院不认为参与叛乱 (insurrection) 足够禁止川普参选，科罗拉多的最高法院认为足够。
还有：带头告川普的是共和党的。

X上有人说，如果选谁任总统完全应该由人民来决定的话，那么我们要选比尔克林顿，可以吗？
别跟我说，选克林顿不符和宪法，现在大家都说应该由选民决定，而不是由宪法决定。

shanghai70 发表评论于 2024-01-04 08:13:00
民主党的理念挺有意思的，曾经支持拥奴，迫害马丁路德的正常权力，
————
这是对美国历史一无所知的表现，美国内战时期的民主党理念是如今共和党理念，强调小政府，州权利。而当时林肯为代表的共和党是如今民主党理念，这就是为什么奥巴马动辄就提林肯，而共和党只能提里根的原因，因为林肯的理念不是如今共和党的理念。
美国从老罗斯福到约翰逊的几十年时间实现了所谓政治重排的过程，结果就是民主党共和党的理念对掉，唯一不变的是选民基盘，林肯时代的共和党基盘东北部地区如今是民主党基盘，而历史上的民主党的基盘南方如今是共和党基盘。
对马丁路德金（马丁路德是十六世纪的人）最支持的是民主党的总统约翰逊，约翰逊作为打越战的总统不得人心，但是美国民权运动的最大功臣，可以说没有约翰逊就没有美国民权运动的成就，这也是他唯一留在美国历史的legacy。当然，他也是继承了肯尼迪的理念。

树没皮怎办 发表评论于 2024-01-04 07:12:26
宪法就是选民意志的体现。宪法规定了哪些人才有资格成为总统候选人。宪法第14条修正案，是2/3的国会参
========
看上去像权威专家一样的没树皮网友，又在这里想糊弄我们这些人民群众了。
法庭判决的依据必须是已经明确了的事实，戈萨奇判决非美国本土出生的人不得参选总统，“非美国本土出生”是一个已经明确了的事实；而川普的叛乱罪是一个并未明确的事实，如果根据弹劾的结论，川普是无罪的，也没有其它任何法庭审判判罪。所以科州的判决是违宪的，是想剥夺选民的权力，是破坏民主的行为。
你得先有这样的一个审判，判川普犯有叛乱罪，然后才能有科州的禁选裁决，不可以科州裁决时一并给川普定“叛乱罪”。
我曾经打过一场官司，一个人告我欠他钱，法庭抗辩时我反说他欠我钱，法庭判他输，但是法庭并没有判他给我钱。法官跟我说，此案仅是针对他告我的事判决，若我想要回他欠我的钱，需要我另行起诉。科州裁决的是针对参选资格，不能针对“叛乱罪”。

民主党的理念挺有意思的，曾经支持拥奴，迫害马丁路德的正常权力，现在有没底线支持黑名贵打砸抢，也就是说他们一会儿在共和党右面反一会儿左面，为反对而反对没有啥坚持的原则，大方向把握的是共和党。而且给自己起一个民主的名字实际上在破坏民主，凭什么缅因州一个州务卿可以没有法律程序剥夺选民民主？把自己称作自由派但是反对禁止右派言论自由，却对屠杀犹太人言论宽容。所以千万别信他们的称号，基本上就是一个反民主反自由的激进极左集团

美国人民付出了内战的代价，制定了宪法第14条修正案，规定参与叛乱的不可以竞选公职。把这些人排除在选票上，是维护宪法尊严的需要。

宪法就是选民意志的体现。宪法规定了哪些人才有资格成为总统候选人。宪法第14条修正案，是2/3的国会参众两院，以及2/3 的州的议会同意，才通过的。宪法第14条修正案白纸黑字，禁止参与暴乱的，成为总统候选人。州负责实施选举，州有权力把不符合宪法资格的，排除在选票上。否则，按照某些人的解释，任何人，不管是否满足宪法的条件 （不满35岁，不在美国本土出生，参与暴乱）只要他提出选总统，必须把他的名字列在选票上，然后由选民定。如果多数选民选他，就能当选总统，宪法的规定就不适用？ 这显然不是宪法的原意。
州的法院有权决定某个候选人是否符合法律资格，出现在选票上。 这次科罗拉多州最高法院，就引用了2012年Neil Gorsuch法官的判决。Gorsuch当时是巡回法院法官，后被川普任命为最高法院法官。在2012年Hassan一案众，Hassan是在圭亚那出生，后归化为美国公民。他试图以独立候选人身份竞选总统。科罗拉多州的州务卿以Hassan不在美国本土出生，不符合宪法规定总统候选人条件唯有，拒绝把他的名字放在州的选票上。Gorsuch法官判，州有这个权力。
"As then-Judge Gorsuch recognized in Hassan, it is 'a state's legitimate interest in protecting the integrity and practical functioning of the political process' that 'permits it to exclude from the ballot candidates who are constitutionally prohibited from assuming office,'" the state opinion reads.

相信事实 发表评论于 2024-01-04 05:28:59
美国没人了吗？三亿多人口，却找不到一个没犯过罪，没有什么污点，年轻力壮的候选人吗？这是
=========
相信事实网友一定不信教，甚至不生活在西方国家。生活中人们常说，只有上帝是完美无缺的，是人都有原罪和污点。在朝鲜的媒体里，金三胖就是你说的“没犯过罪，没有什么污点，年轻力壮”，但是和金三胖比起来，川普算是污点最少的那个。

破坏美国民主公平选举制度的人， rot in jail.

天佑美国！

猪党深知塔绿班分子布兰登稀泥糊不上墙，只能破坏民主舞弊选举无所不用其极。没有川建国就没有新美国和下架民猪党正在成为大多数人的共识。

猪党知道这么不要脸实际上是在给川普助选，但是没有选择。

美国没人了吗？三亿多人口，却找不到一个没犯过罪，没有什么污点，年轻力壮的候选人吗？这是一个什么样的制度才会必须要在行将就木和罪犯里面选择总统？这是一个健康的制度？

川普是最佳选择！ 他是真正为美国着想的。

民主党这个烂党，应该直接改名为anti-民主党！
为了统治什么下三滥的事情都做地出来。只有我们想不到的，没有它们做不出来的。指望它们为美国大众着想是不可能的。它们心里只有如何统治美国，控制全球。绝对不能选民主党！！！

民主與法治的较量

不喜欢川普，但是如果民主党继续这么胡闹的话，我就投川普了。

议会制民主制度是由选民通过国会议员选举来决定哪个党来执政，由当选议员人数最多的党成为执政党，其党魁自动成为政府首脑，例如英国、加拿大、澳大利亚等许多英联邦国家就是这样。

共和制民主的美国则是由人民直接选举政府首脑（也是国家元首）——总统，台湾也是这样。任何一位候选人能否成为总统只能由选民决定，无论这位候选人是否被法院定罪。这应该是美国民主制度的根本：人民选举总统的权力是不可剥夺的。一旦被法院定罪的候选人成为总统，其定罪被自然取消或赦免，因为这是全国人民的选择。人民在选择此位候选人成为总统的时候，自然会考虑他被法院定罪这一事实，但是人民有自己的判断，包括判断川普是否有罪，以及罪行的严重性是否影响其执政能力。

至于总统在任期内违法是否足以弹劾总统的职务，则由人民选举的国会来判断。虽然理论上也应该由全体选民来决定是否弹劾总统，但那样的话对国家正常运行干扰太大，全国可能常常为卷入投票而不胜其烦，所以由民选的国会来代表人民做决定更省事、便捷。

所以，最高法院应该推翻州法院的决定，允许川普参选，虽然我不希望川普成为下届总统。

虽然我不希望川普成为下届美国总统，但法院确实没有权力取消川普的参选资格。川普是否有资格成为美国下届总统，应该由美国人民来决定，而不是法院来决定。

美国选民投票时自然会考虑到川普在冲击国会事件中的表现。