“币圈罪人”SBF:天生赌徒,资产一夜清零
文章来源: 华尔街见闻 于
- 新闻取自各大新闻媒体,新闻内容并不代表本网立场!
SBF擅长计算期望值,善于找到方法来让交易对手绝望,但他从不计算交易规模。在SBF的世界观中,只要你在赌局中存在1%的期望值优势,你就应该一次又一次“All
in”,“输光”这一结局或许早已注定。
赌徒只想永远沉浸在自己设定的幻境之中,而这种制造幻境的驱动力被引向了另一个方向,这个方向的归宿就是倾家荡产。
10月4日,币圈“世纪审判”拉开帷幕,犯下“美国史上最大金融诈骗案之一”的昔日币圈大佬Sam
Bankman-Fried(SBF)迎来了决定他命运的最终审判。
就在SBF出庭的第一天,10月3日,《大空头》的作者,著名商业作家Michael Lewis关于SBF的新书《Going
Infinite:The Rise and Fall of a New Tycoon》(《走向无限》)也正式上市。
在这本书中,Lewis采访了曾与SBF有过接触的同学、同事以及亲友,在听闻SBF的事迹之时,Lewis意识到,赌徒心理早已根植于SBF的内心,从顶级富豪到资产一夜清零的结局或许早已注定。
Jane Street的实习期赌局
书中描述了这样一件事,SBF曾经的老东家Jane
Street希望能在交易员们的实习期教会他们如何下注思考,因此鼓励实习生互相对赌,赌的内容可以是他任何他们能想到的东西——哪支球队会赢?哪些实习生会获得全职工作机会?等等,但为了防止灾难发生,有一条规定——实习生一天的损失不能超过100美元。
一天清晨,书中称为“Asher
Mellman”的实习生提出要与SBF打赌,赌的内容就是实习生当天损失的最大金额。
双方以65美元为打赌金额:如果任何实习生当天损失超过 65
美元,Asher将向SBF支付该实习生超过65美元的损失;如果没有人损失超过65美元,那么SBF将向Asher支付65美元与最大损失之间的差额。
也就是说,如果实习生损失达到了100美元,SBF将得到35美元,而如果实习生最多损失50美元,SBF则会向Asher支付15美元。
当然有一种情况,SBF可以选择自己输掉 100
美元,这样就可以轻松赢得这场赌局,但这对他来说这并不是最佳选择,作为有赌徒天性的SBF进行了一场在他自己看了相当“聪明“的交易。
在和Asher定好赌局后,SBF立即向房间里的其他实习生喊道:谁想和我来一场赌注为98美元的掷硬币的赌局?谁愿意为了98美元和我一起掷硬币,我就给谁一美元!
书中写道,那时Jane street的实习生都沉迷于期望值为正的赌局,几位实习生响应了SBF:
掷硬币本身是一个五五开的命题,因此接受SBF赌局的人的期望值为1美元:(0.5 × 98 美元)-(0.5 × 98 美元)+ 1
美元 = 1 美元。
而SBF在这场赌局中的期望值更高,首先无论SBF的输赢, Asher必须向他支付 33 美元(98 美元-65 美元)。如果
SBF在掷硬币赌局中获胜,他将获得 98 美元(赢得抛硬币),再加上 33 美元(来自Asher),减去 1
美元(他向实习生支付了抛硬币的额外费用),净收益为 130 美元。
如果SBF输了,他会损失98美元(抛硬币)加上1美元(付款),但会拿回33美元(Asher给的),净损失为66美元。
书中分析称,这场赌局对SBF来说是期望值非常高:SBF有50/50的机会赢得130美元或仅损失66美元。在这场赌局,受伤的或许只有Asher,只有他的期望值为负,无论SBF和另一位实习生的赌局是什么情况,Asher都输了。
赌局开始了,在第一场价值98美元的赌局中,SBF成功押中了硬币的正反面,将赌注提高到 99
美元,并赢得第二次押注,他再次将赌注提高到了99.5美元,第三场赌局中,SBF还是赢了。第四场赌局中,SBF将赌注提高到 99.75
美元,然后他输了。
在Lewis的采访中,当时在Jane
Street的实习生们都对SBF不顾Asher的感觉,一次又一次“羞辱”Asher感到厌恶。
但其实在这场赌局中,Asher并非全无胜算,当SBF问出,谁愿意和我展开一场值98美元的掷硬币赌局,我就给谁1美元时,Asher应该回答:我愿意,如果事情朝这样的方向发展,那一切发展都会不同。
虽然,此刻仍然是SBF的期望值更高,但Asher仍然有50/50的机会决定性地赢得赌局:
首先,参与赌局会给Asher带来更大风险的同时也会带来更多的回报:
- 如果他让别的实习生参与,他一定会损失≥33美元
- 如果他参与,他要么损失100美元,要么赚66美元。
这似乎也限制了SBF的上涨空间。由于Asher的损失上限为100美元,因此如果损失97美元,他将无法支付赌注中的余额,这意味着SBF(大概)获利
100 美元,而不是 130 美元。
倾尽所有的赌徒
SBF曾口述了部分赌局的内容,他说:“当你用正确的表达勾起他人的兴趣时,人们会变得如此着迷于免费的美元。”
有评论指出,在这个故事以及其他关于SBF早期交易生涯的轶事中可以看到,SBF擅长计算期望值,善于找到方法来让交易对手感到痛苦,但他不擅长确定交易规模,且他根本就不考虑这个问题。
SBF对所有的交易都采取全力以赴的策略,在他的世界观中,如果你在赌局中存在1%的优势,你应该一次又一次地把你的所有钱都押上,直到你输光为止。
分析指出,作为Jane
Street的实习生,你每天有100美元可以下注,你的部分工作就是用这100美元尽可能的多赚钱,但将全部资金(甚至98美元)投注在仅具有1%优势的单一投注上真的是最佳选择吗:
凯利公式指出,在一个期望收益为正的重复性赌局或者重复性投资中,每一期应该下注的最优比例。鉴于实习生的资金为 100
美元,我认为凯利会告诉你最多在这个赌注上投入10美元,98美元太多了。
当我读到这一段的时候,我会感叹Jane Street到底在教那些实习生什么?
但也有分析指出,回想一下2020年,SBF在X(原twitter)上与Matt
Hollerbach关于凯利准则争论,SBF称,他的赌金肯定会比“凯利准则计算出的更多”。为什么呢?因为SBF更相信他的效用函数(衡量个人满足度的方式),不像传统模型中通常假定的是对数增长的,效用函数更接近于线性增长。
正因这样的心态,SBF更愿意“All
in”,以追求更大的回报,因为他相信每一单位的额外收益对他的整体满足度有更大的影响,而不会担心风险。SBF告诉Lewis,他需要“无限资金”
。
但或许正是“无限资金”背后被SBF忽视的"无限风险"最终将他推入深渊。
-->
`,
"script":[]
}
, "gg_rightside": {
"html":`
`,
"script":[{"exec":`(function(w,q){w[q]=w[q]||[];w[q].push(["_mgc.load"])})(window,"_mgq");`}]
}
, "gg_duturandom": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_square": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_topbanner": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_middlesquare": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_dutu": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_botline": {
"html":``,
"script":[]
}
, "gg_dututop": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_shipintop": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_inContent": {
"html":`
`,
"script":[{"exec":`(function(w,q){w[q]=w[q]||[];w[q].push(["_mgc.load"])})(window,"_mgq");`}]
}
, "gg_shipinrandom": {
"html":``,
"script":[]
}
, "gg_sideSticky": {
"html":`
`,
"script":[]
}
, "gg_bottombanner": {
"html":`
`,
"script":[{"exec":`(function(w,q){w[q]=w[q]||[];w[q].push(["_mgc.load"])})(window,"_mgq");`}]
}
, "gg_marquee": {
"html":`
`,
"script":[]
}
}
const adEnv={
"gg_header": {
"html":``,
"script":[{"exec":`(function(){/*
Copyright The Closure Library Authors.
SPDX-License-Identifier: Apache-2.0
*/
'use strict';var g=function(a){var b=0;return function(){return b
=b||null!=a.a&&0!=a.a.offsetHeight&&0!=a.a.offsetWidth||(fa(a),D(a),l.setTimeout(function(){return E(a,b-1)},50))},fa=function(a){var b=a.c;var c="undefined"!=typeof Symbol&&Symbol.iterator&&b[Symbol.iterator];b=c?c.call(b):{next:g(b)};for(c=b.next();!c.done;c=b.next())(c=c.value)&&c.parentNode&&c.parentNode.removeChild(c);a.c=[];(b=a.a)&&b.parentNode&&b.parentNode.removeChild(b);a.a=null};var ia=function(a,b,c,d,e){var f=ha(c),k=function(n){n.appendChild(f);l.setTimeout(function(){f?(0!==f.offsetHeight&&0!==f.offsetWidth?b():a(),f.parentNode&&f.parentNode.removeChild(f)):a()},d)},h=function(n){document.body?k(document.body):0e;e++){var f=c.concat(d[e].split(""));K[e]=f;for(var k=0;k>2;n=(n&
3)<<4|t>>4;t=(t&15)<<2|h>>6;h&=63;f||(h=64,e||(t=64));c.push(b[k],b[n],b[t]||"",b[h]||"")}return c.join("")};try{return JSON.stringify(this.a&&this.a,S)}finally{Uint8Array.prototype.toJSON=a}}:function(){return JSON.stringify(this.a&&this.a,S)};var S=function(a,b){return"number"!==typeof b||!isNaN(b)&&Infinity!==b&&-Infinity!==b?b:String(b)};M.prototype.toString=function(){return this.a.toString()};var T=function(a){O(this,a)};u(T,M);var U=function(a){O(this,a)};u(U,M);var ja=function(a,b){this.c=new B(a);var c=R(b,T,5);c=new y(w,Q(c,4)||"");this.b=new ea(a,c,Q(b,4));this.a=b},ka=function(a,b,c,d){b=new T(b?JSON.parse(b):null);b=new y(w,Q(b,4)||"");C(a.c,b,3,!1,c,function(){ia(function(){F(a.b);d(!1)},function(){d(!0)},Q(a.a,2),Q(a.a,3),Q(a.a,1))})};var la=function(a,b){V(a,"internal_api_load_with_sb",function(c,d,e){ka(b,c,d,e)});V(a,"internal_api_sb",function(){F(b.b)})},V=function(a,b,c){a=l.btoa(a+b);v(a,c)},W=function(a,b,c){for(var d=[],e=2;ec?0:c}else c=-1;0!=c&&(W(a.b,"internal_api_sb"),Z(a,Q(a.a,6)))},function(c){Z(a,c?Q(a.a,4):Q(a.a,5))})},Z=function(a,b){a.c||(a.c=!0,a=new l.XMLHttpRequest,a.open("GET",b,!0),a.send())};(function(a,b){l[a]=function(c){for(var d=[],e=0;e2){dom.hide();}}$("#showallcomment").show();$("#showlesscomment").hide();};',
],
"src":[
{"src":"//count.wenxuecity.com/service/count/script/do.php?type=news&id=125220193&n=0&out=jsval"},
{"src": "/news/js/view.js"},
{"src":"/members/js/md5.js"}
]
}
}