美国众议院议长南希·佩洛西周五在东京的记者会上。

佩罗西的正确打开方式

美国众议院议长Nancy Pelosi 于当地时间8 月2 日晚间访问了台湾。佩罗西在美国的权力序列中，是美国的第三号人物，仅排在总统和副总统之后。因此她的访问无疑是美中关系中的一件大事。

台湾问题是美中关系中最为敏感的一个问题，由于双方基本观念上的差异，这一问题目前没有三方相互谅解乃至解决的可能。最佳的情况只能是保持现状。

在舆情方面也反应出美中的差异。中国方面，包括台湾的舆情都非常激烈，支持和反对的声音尖锐对立。但美国方面没有太大反应，对于美国人来说，佩罗西访问台湾，和早先她四月份访问乌克兰一样，只是一次正常的美国外交的尝试，表明美国的议会支持一方的立场，仅此而已。

但这毕竟是美中之间的一件大事。今日美政节目很少涉及中国内容，因为我们希望华裔能更注重自己国内的事情，而不是过度地关注外国。但同时，今日美政也提倡用理性诚实的观点来看待时事，拒绝政治谣言，政治煽动和各种阴谋论。对于佩罗西的访问，我在网络上看到了太多的民间政论家炮制的各种阴谋论。有的认为佩罗西是为了自己的政治名誉；有的认为佩罗西这样做是为了民主党的中期选举；有的认为共和党一些重要人物对佩罗西的支持是为了看佩罗西和民主党的笑话。当然，最常见的阴谋论还是：美帝国主义亡我之心不死，希望促进台湾独立，分裂中国等等。这些猜测，其实都是非常主观的，他们并不了解美国政治是怎么回事，也不了解佩罗西本人是怎么回事。这些市井的分析，有点类似于根据江湖传说来判断乾隆下江南实际上是为了寻找自己的生母一样，不过是因为完全不了解朝廷规制而产生的一种民间想象。

对于佩罗西本人，我在今年 5 月 3 日的今日美政中，就对她进行了比较详细的介绍，那一篇文字的题目叫 “雌激素的辉煌”，大家可以翻回去看看。佩罗西是一个政治信念非常强烈的人，积极推进自由理念、保护女性、反对小布什总统发动的伊拉克战争等等。她是一个充满了理想色彩的人。佩罗西的领导能力也很强，在她 2004 年执掌民主党之后，民主党雪崩式地赢得了 2006 年的中期选举。她在 2008 年金融危机之际，帮助小布什总统制定了经济拯救计划并迫使共和党与民主党合作；在奥巴马总统的平价医疗法案ACA 遇到巨大困难的时候，佩罗西是最重要的一个促进 ACA 通过立法的人；在川普煽动的1 月6 日国会山暴乱中，佩罗西竟然是唯一一个能够站出来进行各方面协同，稳住局势，维护了美国大选严肃性的政治家。佩罗西在党内的支持率达到 75% 以上，是民主党内部具有崇高威望的政治家。

她最令我感动的是在 2018 年，为了非法移民的孩子们得到公正的待遇，她以 78 岁高龄，踩着 10 厘米高的高跟鞋，在美国国会上发表长达 8 小时零 7 分钟的演讲。如果没有精神上崇高的追求，如果仅仅是为了某种功利的目的，别说发表演讲了，你就普通健康成年人，踩着 10 厘米高跟鞋，去站 8 个小时，你看自己是否能站得住？

并不是所有人都了解美国政治的游戏规则是什么。我们普遍听到的一种说法，就是 “政客没一个好东西”，简单而粗暴。可以满足自己的虚荣心，但离真相甚远。我们华裔，则习惯于用自己传统文化中的宫廷政治模式去猜度美国的政治运作。这里就会导致很大的理解偏差。

我们首先要理解，美国是一个完整意义上的三权分立国家。立法、司法、行政，三个分支各管一摊，相互不能说完全没有协调，但基本上各自只做自己份内的事情。比如说这次最高法院的保守派大法官推翻 Roe v Wade 判例，他们不会去考虑这一判决是否会影响到同样是保守派的国会议员们的选情。你可以说美国人太没有大局观，为什么不在中期选举之后再宣判呢？对不起，这就是美国人行事的方式。我只做好我这个分支的工作，把自己做到最好就可以了。

理解了这一点，我们可以来看看，美中关系是谁职权内的事情？是行政分支的，是外交部和国务卿的事儿。议会中虽然有外交事务委员会（其主席也陪同佩罗西访问了台湾），但那是监督机构，监督美国外交事务的行为是否合法的。议会本身，不负责美国的外交是否成功。议员的行为是否对美国外交有利也不是他们考虑的重点。事实上，拜登政府是反对佩罗西出访的。

从国际局势来看，严重疫情之后又发生俄乌战争，这已经让西方国家背负沉重负担，没有政府再愿意恶化国际形式。但是，请注意，这依然是政府的事儿，不是国会关注的重点。

佩罗西本人是一名坚定的反共人士，这是她的意识形态中非常突出的一面。美国议会中，民共两党虽然在很多方面尖锐对立，但在反共这一点上，是没有区别的。这才是为什么共和党议员们也积极赞许佩罗西的原因，不是落井下石，而是真心支持。佩罗西访台的根本动机，是意识形态的冲突。也就是说，她需要在自己最后的高光时刻，利用自己还是美国第三号人物的身份，来表达自己的政治理想。换句话说，如果佩罗西中期选举之后成为了少数党领袖，那么再访台，所表达出来的意义就不如现在强烈了。

明白了这个道理，就可以理解，佩罗西要表达的，就是对台湾民主自由的赞许，对中国政府极权和伤害人权做法的反对，是对台湾安全的一种承诺。她只是利用自己的身份去表达一个强烈的意识形态。为什么要说明这一点呢？这是因为很多人认为佩罗西访台是美国针对中国的一次挑衅，或者说是压制中国的一种手段，或者说是打压中国的一次尝试，甚至是希望中国分裂，台湾独立的一种 “踩红线”。这些理解其实都是典型的中国宫廷政治的理解方式，不符合真实的美国政治的运行特点。中国式的功利主义原则（凡是都要有现实利益），无法正确地理解佩罗西的理想主义的行为，这是问题的关键。

那么佩罗西如此极端反共是否是正确的呢？这是一个非常有趣的问题，我无法回答。但我愿意讲一个故事。

我小时候居住的一条小街，是明清时候留下了的古街道。街道中间的石板路很窄，大概只有三四米的宽度。两边的住户临街都是宽大的老式木板门。一开门，对面就是别人家的门。

有一天，有一家人把自己的大门换成了城里流行的样式，这种新式的门上半截有四个玻璃窗，这样采光比较好。但这一做法，引起了对面住的老奶奶的强烈反对。老奶奶认为，玻璃会将邪气投射到自己家里，对自己家非常不吉利。因此她要求对面人家要么换门，要么拿布将玻璃遮盖起来。

在这一起冲突中，你认为谁更有理呢？

老奶奶愚昧吗？不，如果我们是一个自由主义者，我们应该知道，老奶奶完全有权保持自己信仰的。老奶奶祖祖辈辈住在这里，没招谁没惹谁，一辈子相信邪气被反射进入屋子会引起不良的后果。从老奶奶的角度来看，入侵的恰恰是对面的玻璃反射了邪气，对面邻居是主动发起挑衅的一方。但从对面邻居的角度来看，哪里有什么邪气？我在自己家门上装玻璃，碍着你老奶奶啥事了？

双方谁错了？谁都没有错。这就是一种典型的观念不同造成的冲突。

对于中国来说，你可以认为他们的极权政治很不符合现代社会的政治伦理，是独裁，是伤害人权，这没有问题。但这是现代的观念。你不能说唐朝的制度很邪恶，他们甚至还有一个皇帝呢。这是因为唐朝和我们不处于同一个历史进程中。

那么中国现在是一个现代国家吗？不是。中国目前施行的政治管理体制，和古代中国没有本质区别。从文化上看，他们基本上还处于古代国家向现代国家转型的过程中。这表现为中国人和美国人一样，也有严重的分裂。一部分中国人接受了现代文明观念，他们强烈反对这种古代制度，要求人权和民主；而另一部分中国人则强烈热爱传统文化，则认为这是一个中国崛起的盛世，中国不需要接受西方的政治伦理观念。两边谁也说服不了谁，这也是一种观念上的冲突。中国比较吃亏的地方在于，他们无法像那位老奶奶一样理直气壮地承认，“我就是一个传统的中国！”。他们做不到这一点，他们必须学着世界上绝大多数国家那样，声称自己也是某种现代意义上的民主国家。中国政府自己也知道自己的这种尴尬，因此很多时候反而表现出蛮横。比如说，明明对自己国民施行信息封锁，但依然要宣称自己的互联网是自由进出的等等。这一点上，中国政府不如老奶奶那么理直气壮。老奶奶就是一个纯粹的来自传统文化的人，她可以理直气壮地宣称邪气对自己不利；但中国政府本身，也处于某种至少是被迫的转型中，所以他们无法理直气壮地宣称极权和封锁就是对的。

另外还有一点非常重要，我们需要理解中国的近代史以及近代史教育对中国人造成的心理影响。中国这个国家从古至今都认为自己扩大领土就是开疆扩土的伟业，而损失领土就是丧权辱国。这种历史观是古代的所谓统治者历史观，因为疆域大小其实只和最高领导人有关，和老百姓关系不大。因此，在现代文明国家，以公民利益为主体诉求的国家中，如果加拿大的魁北克独立，或者英国的苏格兰独立，政治家们也许会感到自己的力量变小了。但普通老百姓基本无感，与其吵吵闹闹，不如分家单过。但在中国，这完全不一样。失去台湾，他们立刻会联想起割让香港，海参崴，让外蒙古独立这些让中国人痛彻心扉的事件。这不是中国人有什么问题，早期欧洲的民族国家也一样。还记得韩麦尔先生的 “最后一课” 吗？19 世纪的欧洲国家也是这样一个民族主义的德行。中国人不是有什么问题，只是在文明进程上落后于西方一些。台湾问题的敏感，对于普通老百姓来说，就是一只耻辱性的敏感。总之，不能碰。这一点上，美国人理解得并不深刻。

要中国这样一个庞大的，传统文化极其强大，国民还具有高度民族自豪感的国家转型，是需要时间的（说到这里很快会有人举出台湾、韩国、日本的例子。限于篇幅这里无法展开讨论。简单说，中国不具备这三者的转型条件）。再举一个例子，如果一个成年人当街去搂着一个陌生人，肯定会引起人家很大的困扰。但如果是一个踉跄学步的孩子这样做，大多数人都可以一笑了之。处于不同文明阶段的国家，基本上也会碰到这类问题。用同一个标准去要求处于不同文明阶段的国家，就会发生用成年人的标准去要求孩子的麻烦。用现代政治文明去看中国，无疑那是一个邪恶的政权，但如果用中国自己的传统文明去看中国，那么中国又是一个相当不错的盛世。这是矛盾的核心。

所以，老奶奶没有错，对门邻居也没有错。佩罗西没有错，中国政府的反应也没有错。他们不会理解佩罗西的理想主义做法中国文化对佩罗西访台的最主流解释，就是帝国主义亡我之心不死。这种看法，符合中国传统政治和文化。因此，也没有错。

这看上去是一个相当 boring 的解释。但是，我想，这可能是最接近事实真相的一个解释。

Eric