媒体:官方媒体发文想证明外资没撤离 却漏洞百出(组图)
近期，北上资金持续逃离中国股市，8月~9月合计净流出超1200亿元。
与此同时，加拿大等一些主权投资基金公开宣布从中国投资市场撤离。 虽然这些消息被一些媒体定义为“各种负面传闻”，但都是真实发生、真实存在的事情，所以对A股市场投资者情绪造成一定的困扰和冲击。
有意思的是，10月4日的《证券时报》发表了《外资大规模撤离？三组数据看真相》一文，一家专业性极强的媒体却试图用脱离正常的经济逻辑与数据逻辑的语言，来证明境外投资机构并未逃离，外来投资并未撤退。 还在其间指责短期离场的股民，对中国经济和中国股市缺乏信心。 该文偷换概念，以偏概全，东扯西拉，至少存在五个逻辑硬伤。
一、偷换概念，用外资持股公司家数增加来掩盖外资持股金额减少
首先，该文用QFII持有761家A股公司合计96.67亿股的流通股本，持股公司家数较2022年末还增加50家来证明“真相一：2023年二季末持股公司家数较2022年末增加“。
该文直白地质疑：“那么以合格境外投资者（QFII）为代表的外资是真撤离A股，还是恶意做空者的夸大其词？”，并表示要“用数据来打破这些谎言”。
的确，该文提供的数据无疑是正确的。 根据2023年半年报披露数据，QFII持有761家A股公司合计96.67亿股的流通股本，持股数量较2022年末有所下降，但超去年同期水平；持股公司家数较2022年末增加50家；持股比例中位数0.91%，较2022年末略升。
但遗憾的是，该文有意忽略了最关键的指标：QFII持有的A股金额，以及与去年同期的对比数据。
因为从数据逻辑上看，外资机构持股的公司数量、外资的持股数量和持股金额，互相之间并无关联。 一直以来，国内国外，评估资金看多或看弱的指标，从来就不是持股公司的数量，或者持股的数量，为什么？因为只有持股金额指标才是最客观的评估指标。
举个例子，张三原在大厂上班，月薪5万。 去年被裁，找了个小企业的工作，月薪5千，这都不够其还贷，于是，他又兼职送外卖，还兼职夜间看守仓库。 请问，张三的收入增长了还是下降了？按照证券时报的逻辑，张三从一份工作到三份工作，张三收入肯定增加了。 张三听到证券时报的评价，是不是会有一千个草泥马脱口而出？
其实，更少的金额但买入更多公司的股票，这纯属资本在弱势市场之下，看不清投资的风向，不得不采取分散投资、分散风险的操作手法。 有兴趣的读者可以寻找数据自我研究观察，是不是但凡熊市，资本就偏爱分散投资，只要在牛市，资本更喜欢集中投资？
二、用少数机构持股数增加来否认多数机构持股数减少的事实，纯属一叶障目
证券时报在该文章，利用16家外资机构中，瑞士联合银行、科威特政府投资局、高盛国际等5家QFII机构2023年二季末的持仓市值较2022年末增加。 挪威主权财富基金挪威央行投资管理公司一家称“关闭上海代表处不会影响基金的投资战略及其在中国的投资“，来强行证明其所谓的”真相二：外资机构未撤资 “。
该文引用的数据自然没错，与2022年底对比，持仓规模较大或知名度较高的16家外资机构中，有5家QFII机构2023年二季末的持仓市值较2022年末增加。 但该文似乎忘记了，另11家QFII机构2023年二季末的持仓市值较2022年有不同程度的减少。
并且，外资持仓的总数量，按照证券时报自己披露的数据，截至2023年二季末，QFII持仓市值维持1200亿元以上，较2022年末下降10%左右。 用花旗环球金融有限公司一家持仓市值较去年同期大幅增加来否认外资总持仓下降10%的趋势，用挪威主权财富基金挪威央行投资管理公司一家关闭上海代表处之后表态“我们在中国的投资保持不变“来否认三分之二的外资机构持仓减少，资金外流的事实，这纯属强盗逻辑啊！
该文还举例，贝莱德此前因关闭中国灵活股票基金而被市场误认为撤离A股，9月7日，贝莱德方面回应“由于上述基金的规模收缩至仅约2100万美元，考虑到管理成本等问题，贝莱德此前关闭了这只基金”，从中国撤资消息不实。 但该文忽略了，这一例子不是已经证明了贝莱德对A股的投资缩减了吗？
证券时报的这一逻辑在国内颇有市场，但却非常有害。
比如张三参加公务员考试，总分比李四低了100分，看到李四被录取自己落榜不服气，按照证券时报这一逻辑去纪监委投诉，抛开自己总分比李四低了100分不谈，告诉纪监委的干部说，自己的政治分数比李四高5分，不录取自己而录取李四有失公平。 你如果是监委的干部，你怎么回答？
一叶障目，以偏概全，古人早已为这些人的荒唐逻辑定制了告诫的成语。
三、用外资机构调仓这一技术问题掩盖外资机构资金流出这一态度问题，暗度陈仓这一招用的溜
证券时报在文中说，QFII持仓持续多期以大盘、蓝筹为主，现阶段依然重仓大金融、大消费板块，但从最新一季的数据来看，QFII进行明显的调仓，大金融、大消费遭显著减仓，科技、制造业获追捧，加仓明显。
该文还举例说：2023年二季末QFII持有的电子行业流通股数量合计6.07亿股，较2022年末增加近7%；机械设备、基础化工增超10%；汽车行业增加超20%；有色金属行业同期持股数量增加超150%；通信行业同期持股数量增加近200%；钢铁行业同期持股数量增加超350%。
该文最后以此做出推论说：整体来看，所谓的“外资撤离”或许仅仅是QFII的调仓行为，外资持股减少是调仓而非流出。
请问，资金对股市投资的增减，与资金不同行业股票的配置，有任何逻辑联系吗？
调仓不是投资者根据不同行业企业之间的经营变化情况和经济发展变化的方向，做出的对不同企业股票配置的投资策略吗？对某国股票市场投资的增加与减少，不是资本对这个市场发展前景做出的判断吗？这两者有必然联系吗？
或者说，我对股市的投资从10亿减少到1个亿，难道我就不需要调仓，我对股市的投资从1个亿增加到10个亿，才需要调仓吗？
不可置否的是，该文自己也坦言，“2023年二季末QFII持仓1432.53亿元，较2022年末下降超250亿元“。
四、用上证指数与市盈率的变化不大，来否认外资撤退的存在，这不是东扯西拉吗？
该文一方面说，“截至2023年二季末，QFII持仓市值维持1200亿元以上，较2022年末下降10%左右“。 另一方面又说，”假设7月~9月QFII大幅撤资，可能会带来A股流动性、估值的剧烈变动。 数据显示：上证指数、沪深300指数过去3个月的市盈率窄幅波动，换手率下降明显“。
其言下之意就是，上证指数、沪深300指数过去3个月的市盈率窄幅波动，换手率下降明显，与资本流出导致的“A股流动性、估值的剧烈变动“相反，怎么可能存在外资撤离呢。
A股是内资占绝对控制比例的证券市场，境外资本在A股占比非常弱小。 根据中国证监会的《股票市场统计表》披露的数据，截止2023年6月30日收盘，A股市值83.26万亿元，同比2022年6月底的84.83亿元，下降1.9%。 根据人民银行《境外机构和个人持有境内人民币金融资产情况》披露的数据，2023年6月底境外机构持A股市值约为33296亿元。 同比2022年6月底外资持有的35742亿元，减少了6.8%。 外资持股占比也从去年6月的4.2%下降到4%
从成交金额看，上半年A股市场总成交19.22万亿元，同比去年上半年的23.19万亿元下降17.1%。 一年来减少的2446亿外资，或者半年来减少的1200亿外资，分别仅占A股成交额的1.27%和0.62%。
一个占A股总市值才4%的境外资本，撤离资金仅占半年成交0.62%的可以忽略不计的资金，为什么一定会带来“A股流动性、估值的剧烈变动“？
我们说境外资金对A股的投资在减少，希望的是管理机构能够及时关注到这一现象所代表的信号：资本对目前A股投资价值的谨慎。 你不能和外交官回答记者提问一样东扯西拉啊！
况且，与2022年6月比较，2023年6月沪A从3399点下跌到3202点，下跌了5.8%；深股从12896点下跌到11027点，下跌了14.5%。 在外围股市大多上涨的背景下，A股这样的表现，用“窄幅波动“来总结，股民们认可吗？
这和有流氓说A股市值93.42万亿元，比2022年底增加8.54万亿，增幅10%。 而A股股民为2.18亿人，所以2023年股民人均盈利3.91万元，有何区别呢？
五、用股市具有长期增长与吸引力来指责短期离场的投资者对中国股市缺乏信心，这就强人所难了
该文说：“目前，我国资本市场仍不断加大对外开放力度，短期内的确被低迷的成交额、市场情绪所困扰，不仅要理性看待外资减仓的影响，也要看到中国股市的潜力和吸引力“。
该文还说，中国经济“韧性依旧、趋势向好“。
该文强调，信心堪比黄金。 目前A股市场监管趋严，从严落实减持新规，严查违规减持；上市公司股东回购、增持持续进行，对于稳定上市公司治理、提高二级市场活跃性、保护投资者权益和提振投资者信心具有积极意义。
这些话都没错，我也持有这样的观点。
但我认为，从逻辑上看，所有在A股开立了投资账户的股民，都对中国经济的未来，都对中国股市的未来，充满信心。
地球总在变动，人类的科学技术总在发展突破，地球上不管哪一个国家与地区，自觉不自觉地，都会被整体人类社会的进步所推动，被发展。 这是毫无疑问的。
重要的是，我们要厘清，对股市短期的信心和长期的信心，都属于充满信心，绝不能为了干扰股市自身的发展规律，将短期不看好股市的股民，定义为对中国股市没有信心。 他们没有销户，他们敏锐地观察到了短期的投资风险，暂时离场休息，但他们还在关心中国股市，期待股市能够早点走出新的上升期，出现新的投资机会，怎么能够将最聪明、冷静的股民，归类于对中国股市缺乏信心的一类人呢？
如果投资者判断股市短期需要调整，落袋为安，这是资本追求投资回报，防范投资风险的天性，这与对中国经济和中国股市有无信心，无半毛钱的关系。
