一个“鸭脖”的事 竟组成省级调查组 让人非常担心!

6月10日，“江西工职院‘6·1’食品安全事件”联合调查组发布情况通报，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。轰动全网的“鼠头鸭脖事件”似乎迎来了揭开谜底的契机。



相信在省一级联合调查组的介入调查下，这个离奇的“东西”到底是鼠头还是鸭脖，最终一定会水落石出。在此之前，这个从视频图象看像极了“鼠头”的东西，被学校和地方市场监管机构定义为“鸭脖”在网上引发了普遍质疑。

而一个本来很容易进行成分鉴定的东西，居然拖了这么长时间还未能给出令人信服的官方答案，也确实不由得不令人疑窦中升。

这本来是一个很小的事件，很容易进行成分鉴定，甚至通过观察也不难得知，居然搞到这种地步，真是非常令人遗憾。

而如果把此事与近一年多来发生的几起动用到需要省级联合调查组的事件再结合起来看，其趋势更是十分危险。

这说明我们的一些地方治理机构在热点事件上不仅失去了与社会进行成功互动的能力，而且很可能已经陷入了可怕的塔西佗陷阱。

塔西佗陷阱是古罗马历史学家普布里乌斯 • 克奈里乌斯 • 塔西佗（Publius Cornelius Tacitus）在《塔西佗历史》一书中提出的关于政府公信力的重要理论。他指出，当政府部门或某一组织失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。在当代社会，当政府的权力失去公信力后，政府将陷入一种信任危机中，从而失去人民的信任给社会带来严重负面影响，这种社会现象与社会规律被政治学者命名为“塔西佗陷阱”。

现在看，这个陷阱很可能正在一些地方特别是在基层治理机构中逐步形成。这是一个非常危险的现象。如果像“鼠头鸭脖”这样的事情都到了必须由省一级来介入处理的话，那么就是有再多的行政资源也应付不过来必将越来越复杂的社会局面。

所以，各级部门与各地方必须高度重视这个问题，必须扎实做好政府公信力建设，决不能让这种现象因为地方政府或治理机构瞎搞而蔓延开来，决不能让一些地方再挥霍政府信用，否则会非常危险！

有评论说，随着自媒体的不断发展，政府在社会治理中的“家长式”独尊做法已经难以应对多元化的时代格局。民间草根力量崛起，对政府公信力提出了新一轮的挑战。要想打破塔西佗陷阱，必须转换政府的服务理念，夯实政府信任的基础，以期实现政府公信力的自我救赎。

我非常认同这个说法，各级部门与各地方机构必须尽快重视起来，互联网信息时代的地方治理能力建设与政府信用建设，是当下正面临的巨大挑战。

胡锡进：江西省宣布彻查“鼠头鸭脖”事件，权威结论值得期待

江西省宣布就“鼠头/鸭脖”事件成立联合调查组。老胡个人非常赞同、支持江西省这个决定，“鼠头/鸭脖”事件需要有一个公众普遍信服的调查结果予以了结。

当然了，原本一个情节简单的基层事件演变成如此轰动的公共舆论事件，以至于江西省要成立多部门组成的联合调查组，搞清楚那个异物到底是鼠头还是鸭脖，事情的这一升级本身是非正常、令人遗憾的。



然而，江西省这样做，恰恰是为了查清并了结这一升级链条中的诸多问题，带来警醒，重建信任，推动治理的提升。我认为，在网上旧热点不断被新热点覆盖、取代的时候，江西省不留这个“烂尾案”，而是要彻查它，这是负责任的表现。

之前的一些模糊信息似乎在说，当时的那个“鼠头”或者“鸭脖”并没有得到保留，早已经被处理了。如果是那样的话，会给调查造成一定难度。但我相信，事情的整个进展过程和每一步处置的情景都能够得到还原，这件事一定能最终查个水落石出。



老胡相信，很多网友都对调查组得出客观、公正且权威的结论深怀期待，这次调查也会被全国各地的机构广为关注，其最终结论对加强基层治理、防止基层事件演变成全网公共舆论事件将产生普遍的警示和借鉴意义。

媒体：到底是不是“指鼠为鸭”？期待用令人信服的结论找回丢失的公信力

6月10日，“江西工职院‘6·1’食品安全事件”联合调查组发布情况通报，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。

所谓“江西工职院‘6·1’食品安全事件”，其实就是6月1日，江西工职院饭菜中疑吃出老鼠头事件。视频一经发布，立刻在网络上疯传。之后，虽学校与当事学生和与同学共同比对，确认异物为鸭脖；虽南昌市高新区市场监督管理局执法人员又经过反复对比，确认异物就是鸭脖，可网络上的质疑声不仅没有停歇，反而有愈演愈烈之势。

或许是视频中的异物太有视觉冲击力，很多人并不相信一个“鼠头”状貌明显、“鼠牙”清晰可见、“鼠眼”活灵活现的异物，会是鸭脖。而学校的一些生硬的做法，则加剧了公众的怀疑，揣测是学生与学校达成了某种默契、或者迫于学校的无形压力，不得已出面澄清；而执法部门只公布结论而没有交代过程和数据的一些不专业做法，让公众怀疑执法部门掩盖了真相，以“家丑不可外扬”的心态护犊子、捂盖子。

到底是鸭脖还是鼠头，原本一个事实问题，已经演化为影响到信任和形象的价值问题。或许是学校和当地执法部门小觑了这一事件的影响力，又或许他们没有估计到公众的情绪，但事件发展到现在，已经成为不得不正视的具有多重意义的复杂问题。视频反映的是真相，还是学校和相关部门给出的结论是事实，需要更高级别的部门给出更科学、更权威的认定。非此不足以平息公众的质疑，非此不能挽回相关部门的公信力。

必须说明的是，公众对多部门联合调查，不要先入为主，以为肯定有猫腻，甚至提前做出就是鼠头而非鸭脖的论断。这次联合调查，既要遵循调查的程序，又要顾及公众的关切。学校和执法部门当时是如何比对的，执法部门又采取了何种认定方式，视频中的异物现在哪里，化学检验成分的数据到底是什么，都要全部如实公开。相关部门没问题就是没问题，要理直气壮地说；有问题就是有问题，一五一十地说。无论最后的结果如何，只要调查足够专业，证据令人信服，公众的认知和情绪自然会恢复到客观理性上来。

成立联合调查组，本身就是一种态度。是鸭脖还是鼠头，还是一个事实问题。