防疫恶政何时休?!胡锡进:防疫政治化 这样很不好(图)

今天，让我们用托克维尔谈论坚守君权神授的法王查理十世的一段话开篇：”我们在历史中见过不少领导人，他的知识结构、文化水平、政治判断力和价值选择，会停留在青少年时期的某一个阶段。然后不管他活多久，也不 管世界上发生多少变化，他都表现为某一时刻的僵尸。如果某个机缘，让他上了大位，他一定会从他智力、知识发展过程中停止的那个时刻，寻找资源，构造他的政治理念、价值选择和治国方略。这种人的性格一般都执拗、偏执，愚蠢地自信，而且愚而自用，以为他捍卫了某种价值，能开辟国家民族发展的新方向。其实，他们往往穿着古代的戏装，却在现代社会舞台上表演，像坟墓中的幽灵突然出现在光天化日之下，人人都知道他是幽灵，他却以为自己是真神。但是，他选择的理念，推行的政策，无一不是发霉的旧货。”

我们可以把这段话理解为，偏执狂一旦大权独揽，那么他越勤奋对国家的破坏力越大，正如网友@あまの❄️小夏在谈到中国一号人物习近平时发推所说：亚投行、一带一路、雄安千年大计、厕所革命、战狼外交、小黄书与香港国安法、新疆集中营、房住不炒三红线、碳达峰拉闸限电、动态清零、中概股大退市、芯片大基金、频繁扰台促使美国改变模糊战略；就算把一个存心搞破坏的反贼放在总书记这位置上，也不可能做得比习主席更好了。

偏执狂还表现为不善变通，对其政策造成的灾难选择性视而不见，因此无法叫停，比如清零防疫，毫无科学根据却对全民生命造成极大残害的错误政策，间接导致贵阳大巴9月18号凌晨在转运隔离群众的高速路上翻车，27人当场死亡，要知道，这是一整车健康人为一个症状轻于普通感冒的病毒而赴死！

财新常务副主编 @高昱发帖说：一个人怕得新冠会死，这很正常，可以理解，我站在三层楼往下看都恐高呢。但不正常、不能理解的是，因为极少数人可能感染新冠而去世，就硬拉上13亿中国人 一起陪绑，到现在全世界都宣布新冠疫情结束了，这泱泱大国还会因为一个人而整楼的人被拉走集中隔离，整座城市被迫主动静默，整个国家的人常态化捅嗓子眼。到现在还看到有人拿着人民日报的文章说，中国的疫情防控政策是最科学、最人道、最伟大的，中国人口基数大，哪怕重 症率死亡率只有万分之一，十三亿中国人就会有13万人死亡，你能为这13万人负责吗？是的呀，每年死于车祸的人比死于新冠的人多得多，你为什么不禁止开车？现在．贵阳没有因为奥密克戎死一个人．却因为害怕奥密克戎流行让600万人静默， 将3万人强制集中隔离，将近万人疏散到其他城市。现在，又有27个人仅仅因为同楼可能有感染者而死于连夜转运的车祸！看看这位注定要被问责的尚不知死活的司机 吧，穿着封闭的防护服，戴着两层口罩和该死的毫无意义的护目镜，手套可能也戴了两层，全程不能开空调，半夜两点半，他是在怎样的恍惚中将这辆大巴开向死亡 啊。该醒醒了！该恢复正常了！坚决反对全民核酸I 坚决反对清零防疫！坚决反对闭关锁国！

作家李承鹏撰文写道：他们被团灭了，一家子、一家子成建制地没了。那栋居民楼今后将不会再亮起一点灯光，黑漆漆的一片沉寂，楼下催促核酸的喇叭，也已不必再响起。他们成了最后一代。当集体使命重于个人自由时，就注定每一个个体将被轮流牺牲，大和小、先和后而已，你是死于大饥荒还是武斗，倒在偷税漏税还是吸毒嫖娼，败在资金断裂还是行业关停，结局无可撼动。这不是命运的随机抽取，是命中注定。当你接受了天天核酸，必然有封在楼里那一天。当你容忍了封在楼里，必然有被大巴接去方舱那一天。每一个深夜，都有一辆辆呼啸而过的大巴坐着茫然而顺从善良的人们，目送他们一眼，祈祷下一秒别再侧翻。

小时候看电影《卡桑德拉大桥》：一列火车被恐怖分子传染了致命病毒，政府为了不致扩散，实现“社会清零”，下令列车不能停下，门窗被焊死，上来很多穿着生化服的大白监视，要把所有旅客拉到过去纳粹修建的集中营里隔离。于是人们不约而同起来抗争，医生、作家、小贩、富婆、神父甚至瘾君子纷纷拿起枪。战斗很激烈，死了一些人，但大部分人活了下来。他们要是不抗争，那列火车就会掉下年久失修的卡桑德拉大桥……和前晚贵阳那辆掉下大桥的大巴一样。

胡锡进发长文写道：“防疫牵动了所有中国人，影响了当下中国经济社会各领域运行的面貌。然而近一段时间，围绕防疫政策的理性讨论变少了，很多专家沉默了，与此同时网上的激烈口号却在增加，并且彼此针锋相对。这样的舆论环境显然不利于中国接下来统筹对抗新冠疫情，不利于各地实事求是地应对疫情不断出现的新变化。

老胡不是防疫专家，但愿意为推动围绕防疫的理性讨论尽一点绵薄之力。我先梳理一下目前呼吁“放开”和反对“放开”的两类主要观点。

“放开”派主张：事实证明，奥密克戎及其变种根本就防不住，而且大量证据显示这些变种的死亡率已经低于流感；各地封城、尤其是超长封城严重限制了人们的自由，破坏了人们的身心健康；各地不断出现的静态管理打击了经济，带来或将带来企业倒闭、失业和萧条；长期的封控还会导致中国对世界的自我封闭和孤立。总之他们认为，与世界其他国家保持防控政策的大体一致是中国应该也不得不做的选择。

反对“放开”派认为：疫情没有结束是明摆的事实，而且病毒不断减弱并非定论，重新变强的可能性不可排除；“放开”的国家都是被迫的，中国一旦“放开”将前功尽弃，并且迎来一波巨大死亡潮，不会少于几十万人，而且将造成严重医疗挤兑，形成一波人道主义灾难；虽然中国目前面临短期困难，但疫情三年的总体情况显示，中国防疫付出的经济代价相对最小，我们有必要再坚持一段，时机成熟了再“放开”不迟，不差半年几个月；以为“放开”了经济就能活跃起来，这种推理未必成立。世界各国几乎都放开了，但经济好的没几个。当到处都是病毒时，一定会有很多老人和有小孩的人家反而要远离公共场所，而他们目前在中国绝大部分地区放心出门，支持了消费；说中国会孤立于世界属于自我恐吓，中国的外贸自疫情暴发以来一直在快速上升而不是下降，一些外贸的临时和具体困难都不是全局性的，世界对中国的需求在增加，这是事实。

值得注意的是，反“放开”派也大多反对随意搞“静态管理”，反对过度防疫，认为“一刀切”的防疫表现是涉疫地区的官员为保乌纱的官僚主义表现。

总体看，现在网上围绕防疫弥漫了一种政治氛围，声音最激烈的人都刻意突出立场。我觉得这种趋势不好，应该打断它，淡化它。

我认为，专家们应该站出来多发表意见，把围绕疫情的讨论重新拉回到科学理性的轨道上，即使不能完全做到，也应为此做出最大努力。

主张“放开”，需要就几个关键疑问做出可信的回答：奥密克戎的死亡率降低了，但感染率大为上升，总的死亡人数并未根本降低，比如美国现在一天仍死亡几百人，这个问题如何解决？到处都是发热、严重咳嗽，即使不致命，老人和孩子出了这种情况也会把一家人急死，大家都往医院跑，我们的医疗体系会不会压垮？长期新冠到底是怎么回事？英国有200万长期新冠，美国大约有400万，很多人的生活质量受到影响，这个问题如何看？还有一旦“放开”，我们的商场、地铁、餐馆、影院里究竟人会变多还是变少？中国不是欧美社会，公众的心理相对脆弱，专家们应该给出可信的预测和可以采取的应对措施。

反对放松防控措施也要回答这样的问题：如何解决一些地区不断出现的静态管理？如何解决地区之间的旅行不畅以及生产领域的供应链紊乱？我们究竟有无可能通过一段时间的摸索，实现避免大范围静态管理和国内旅行阻碍的防控体系成熟升级呢？

奥密克戎就是给人类出了一个很大的难题，实际情况是世界各国集体败下阵来，接受了新冠疫情的所有自然结果，包括死亡和长期新冠，只有中国还在战斗。但这场战斗注定是艰难的逆水行舟，我们需要让全社会了解这场战斗的艰难，知道国家为保护14亿人的利益做“既要又要”决策的殊为不易。不会有一个解决所有问题、去除所有弊端的简单办法，中国只能在不断权衡中找出一个相对弊端最少的办法来。我相信，把事情说透，舆论场虽然永远少不了抱怨，但是大家，或者说大部分人终将理解国家决策的善意和必要性，我们的社会作为整体会不断跟上国家的政策前行。“ 阅读原文