特朗普用字埋伏笔 称终止而非退出世卫

美国总统川普今天以中国大陆完全掌控世卫组织及世卫拒绝改革为由，宣布终止（terminate）与世卫的关系并将金援转到别处。但世卫章程没有规范退出机制，外界认为川普可能又是把难题丢给国会，最终也可能雷大雨小。

国际危机组织（International Crisis Group）联合国事务主任高文（Richard Gowan）表示，不像美国在2019年退出的联合国教科文组织（UNESCO），世界卫生组织（WHO）章程不含正式的会员国退出机制。他说：「我猜包括美国本身在内的世卫创始国们，当年觉得会有成员国想退出是件荒唐的事。以实际面向来看，美国可纯粹中止拨给世卫的全部款项，进而理论上失去表决权。」

他接着说：「这是川普典型的做法。他不是国际条约法的专家，经常发表这一类的声明，然后把烂摊子留给官员去厘清实际上到底是怎么回事。」

联合国基金会（United Nations Foundation）主管全球卫生政策的副会长道森（Kate Dodson）点出：「我们注意到川普所用的语言。他并未使用退出（withdraw）一字。」是否暗留伏笔，引人联想。

美国媒体Vox也报导，白宫一名高层对川普能否径自率美国退出世卫，觉得「不无疑问」，但很可能川普就是无限期冻结资助世卫，让国会去强制拨钱。

从美国法律来看，川普身为总统，有权率美国退出任何一个他想离开的条约，但从国际法看，世卫章程并没有退出的条款。

顶多依据当年美国加入世卫组织的国会联合决议规定，要在正式退出前12个月通知国会，并要付清退出应给世卫的款项，约1亿美元。

根据美国财经媒体CNBC报导，目前不确定川普要根据什么机制终止金援世卫，这些款项大部分由国会批准拨出，总统通常无权片面转移国会的资助拨款。

乔治城大学国际卫生法教授高斯丁（Lawrence Gostin）在推特发文直指，川普此举「违法」，因为停止金援需要国会批准，但国会已批准了款项。

到底美国退出世卫是否符合美国利益？其实外交政策专家早指出，美国退出只会让中国在世卫的影响力更大。

约翰霍普金斯卫生安全中心（Johns Hopkins Center for Health Security）资深学者艾达佳（Amesh A. Adalja）表示，实务上川普的决定不大可能改变世卫的运作。他还说：「从象徵意义或道德观点来看，在疫情仍在大流行期间这么做是错误之举，且看起来是我们在卸责美国没做好的疏失，却怪到世卫头上。」